martes, junio 20, 2017

Aviso3


1.- Si hay actividad académica regular, entregue su trabajo
     los días:
     21.06.17.
     y
     22.06.17.
    
     en la clase respectiva o directamente al profesor.

2.- Si no es el caso de lo anterior, espere nuevas instrucciones en este sitio.

domingo, junio 18, 2017

Aviso2


Entrega de trabajos.

Fecha: 20.06.17.

1.- Si hay actividad académica, en la clase respectiva o directamente al profesor.

2.- Si no hay actividad académica:

     Lugar: la entrada de Arturo Prat
                 o si no es viable este lugar,
                 la entrada de Alonso de Ovalle.

      Hora: entre las 11:00 y las 11:30 hrs.

3.- Si hay actividad académica, pero discontinua o no operacional para este propósito,
      volver a esperar instrucciones.

miércoles, junio 14, 2017

Aviso

Si mañana 15.06.17. se normaliza la actividad académica, entregue su trabajo en la clase respectiva, o busque al profesor entre las 07:45 y las 13: 00 hrs.

Si mañana se normaliza la actividad académica, pero se interrumpe, espere instrucciones en este blog.

Si mañana no hay actividad académica, espere instrucciones en este blog.

sábado, junio 10, 2017

Semana 12/15.06.17.


Se desarrolla un trabajo de coeficiente dos.

Si no hubiese actividad académica, ver en este sitio instrucciones para entregar este trabajo.

Trabajo C2


Profesor: Jorge Henríquez M.

Asignatura: Filosofía.

Contenido: Trabajo de coeficiente dos.

Entregar: Hasta 15.06.17.

                  Si no hay actividad académica, ver instrucciones en este blog.

Seleccione sólo un item.

Se acepta hasta dos alumnos por trabajo.

[Excepto don Patticio que debe trabajar solo.]

------------------------------------------

01.- Compare los conceptos de verdad:
         Como objetividad.
        Como intersubjetividad.

        Desde el punto de vista del bienestar humano, exponga ventajas y desventajas de ambos conceptos de verdad (4 ideas) .

 

02.- El texto expone 3 ‘postulados’ y 3 ‘principios’:

        Elija un postulado y un principio   y aplíquelos a su proyecto de vida (PSU,universidad, status, etc.)

        Qué ventajas y desventajas le reportan a Ud. estas ideas (4 ideas).

 

03.- Por qué el autor ataca a la metafísica?

        Por qué el autor considera ‘mejor’ para el hombre la

Ontología del lenguaje?

        A Ud.: cuál de estas dos filosofías le es más útil para su proyecto de vida?

 

04.- Establezca una comparación entre un hombre que ha llegado al ‘claro’ y un hombre que no lo

        Ha hecho.

       Dé argumentos a favor y en contra de tener esta experiencia.

 

05.- Ataque el coaching ontológico:

       Desde el punto de vista del cristianismo

       Desde el punto de vista de la política ‘de izquierda’ tradicional.

       Ud.: lo ataca o lo defiende?

 

06.-Compare este concepto del hombre como observador con otro concepto clásico: Platón. Marx, cristianismo: elija uno.

 Para Ud. y su proyecto de vida, exponga ventajas y desventajas de cada uno.

 

Ed. 04.06.17.

       10.06.17  en Toma.

domingo, junio 04, 2017

Semana 05/08.06.17.

Para algunos cursos, habrá un trabajo de coeficiente dos, con los materiales anunciados.

sábado, mayo 27, 2017

Semana 29/01.06.17

Habrá una síntesis del capítulo II de
R. Echeverría: Por la senda del pensar ontológico.

Los capítulos I y II de este libro son los contenidos para un trabajo de coeficiente dos.

Cada curso elige en qué fecha hace este trabajo:

- semana 05.06

 o

- semana 12.06.

Esta nota es clave para cerrar el semestre.

sábado, mayo 20, 2017

Texto 04


Profesor: Jorge Henríquez M.

Asignatura: Filosofía.

Contenido: Texto 04: Resumen de:

                   R. Echeverría: Por la Senda del Pensar Ontológico, capítulo II.

 

 

[Estos paréntesis contienen interpretaciones y acotaciones del profesor que no aparecen en el original.]

 

El Claro.

1.-[Un defecto en el aprendizaje]

-El alumno aprende las partes pero no se enseña a ver el todo al que éstas pertenecen.

-[Ver texto 02 de Tercero Medio.]

-El todo hay que ‘mostrarlo’

2.-

-Para ‘mostrar’, hay que hacer una distinción [V. Maturana/Varela].

-Sólo vemos lo que distinguimos.

-Se hace, entonces, la siguiente distinción:

discurso [teoría]

práctica [aplicación].

 

-Ejemplo: Discurso= ontología del lenguaje;

práctica= coaching ontológico.

 

-Otra distinción necesaria, ahora al interior del discurso:

-distinción entre las partes del discurso y la totalidad a la que esas partes pertenecen.

-esta distinción permite visualizar ‘el claro’ [Cp. Heidegger: Lichtung.]

 

3.- Genealogía del concepto de claro.

3.1. Heidegger.

3.1.1. En el claro de un bosque me doy cuenta de que estoy en un bosque.

Es el lugar desde donde existimos.

3.1.2. El mundo que es revelado en el claro, aparece ante una mirada particular

Lo particular de esta mirada es que ella constituye a tal mundo revelado.

 

3.2. Concepto griego de verdad= αλήθεια.

[Cp. Veritas y ‘emunah’]

Después de contemplar la verdad, la olvidamos, queda en el pasado.

Hasta que volvemos a contemplarla. [Cp. Concepción circular del tiempo.]

Epifanía.

 

3.3. Otros conceptos de verdad:

Verdad como objetividad.

Verdad como intersubjetividad.

 

3.4. Heráclito.

Los primeros filósofos se preguntaron: cuál es el pricipio que compone a todas las cosas:

Tales: el agua;

Anaximandro: el aire;

Etc.

Parménides: el Ser: la esencia de las cosas es lo que no cambia.

Heráclito : el Devenir: la esencia de las cosas es el cambio. En el devenir universal, el λογος [logos], asociado al fuego en incesante movimiento, es lo que ilumina, haciendo aparecer las cosas.

 

3.5. [Concepto de claro que propone este texto.]

-El claro es el lugar donde se constituye un obervador genérico.[Cp. Aristóteles.]

-‘Genérico’= apunta a un observador que está definido por coordenadas, [tales que es el género de lo específico y el género de todos los géneros.]

-Es necesario pensar en un criterio genérico máximo, para pretender que hemos llegado a un claro:

esta matrix básica es la manera como los hombres se conciben a sí mismos:

esta manera determina el sentido que le damos al mundo, y por ende determina el sentido que el observador le da a su propia vida:

todo lo que uno hace en la vida es una ‘respuesta ontológica’ implícita a la ‘pregunta

ontológica’: “Qué es el hombre?”.

Por esto, dicha manera determina nuestra forma de ser en el mundo.

[Advertencia: ante la relevancia de la función cognitiva que aquí se ha expuesto, no olvidar que según este texto la cognición es una forma de acción y que el ser es posterior a la acción.]

 

-No es lo mismo ‘claro’ que ‘observador’.

Todo observador está en un claro, pero no todos los observadores son iguales.

El claro es el lugar desde donde me doy sentido a mí mismo y al mundo.

Heidegger: ya no cabe preguntar “Qué es el Ser?” sino que procede preguntar:

“Qué es el ser que se pregunta por el Ser?”, o sea el Dasein.

 

 

 

3.6. Consecuencias.

-La encrucijada ontológica es realmente otra [v. texto 02]

-esta encrucijada está en los pre-supuestos que nos llevarán a optar por uno de los tres modelos. O sea, el acto de elegir ocurre en el plano antropológico, y este acto está antes de la encrucijada.

 

3.7. El claro como forma de vida.

3.7.1. De lo anterior no hay que inferir que el claro enfatice lo cognitivo como constituyente de lo humano:

antes de pensar, el Dasein está-en-el-mundo, la existencia es anterior al pensamiento [cp. Descartes.]

El claro apunta a este estar en la existencia, ‘la vida’.

Y el coaching ontológico apunta a la posibilidad de vivir la vida de una forma diferente a lo que ha sido hasta ahora la vida de un individuo.

3.7.1.1. El sufrimiento.

En general, es inherente a la vida, sin embargo hay muchas formas de sufrimiento que no son necesarias, son evitables. [Ergo, si Ud. no las ha eliminado, es porque, de algún modo, Ud. ha elegido sufrir.]

La mayoría de nosotros somos incompetentes en el ‘arte de vivir’. Necesitamos ayuda, y para recibirla debemos aceptar que somos incompetentes [Cp. Bateson: cibernética del alcoholismo.]

3.7.2.-Si el ‘saber vivir’ sólo se ejecuta en el claro, entonces lo cognitivo juega su papel propio:

3.7.2.1. Lo cognitivo como aprendizaje:

es un nexo entre una vida deficiente y una vida plena.

Se espera que los alumnos no sólo sepan más cosas sino que vivan mejor.

3.7.2.2. Lo cognitivo como poder generativo de ideas [que a través de acciones generan existencia].

Un buen alumno es el que supera al maestro. [v. Confucio y Buda. ]

 

3.8. Vectores.

3.8.1. Tres Postulados.

3.8.1.1. Postulado 1 [v. pág. 90.]

El carácter relacional del lenguaje determina que sean las relaciones las que nos constituyan en seres humanos.

3.8.1.2. Postulado 2 [v. pág. 92]

La existencia humana consiste en conferir sentido.

Esta es una condición para vivir.

‘Observador’ es lo que ejecuta el acto de conferir sentido.

Por otra parte es a través del lenguaje que puedo actuar: mis acciones me constituyen y constituyen al mundo sólo a través del lenguaje.

En suma [para los dos postulados], el lenguaje determina: la relación, el sentido y la acción.

 

3.8.1.3. Postulado 3 [v. pág. 93]

Si bien existe una realidad exterior, no accedemos a ella directamente.

Accedo a las cosas sólo a través del sentido que les asigno. [ v. Kant]

 

3.8.2. Tres Principios.

3.8.2.1. Principio del observador. [v.pág. 94]

No es lo mismo una interpretación que la realidad objetiva.

Por esto, no soy dueño de la verdad:

Si olvido esto, genero sufrimiento a mí y a los demás,

Y me privo del asombro.

Este princio es fundamento del respeto.

Como se ve, el claro trasciende lo cognitivo y penetra en el plano de la ética.

 

3.8.2.2. Princio de la acción. [v.pág. 96.]

Sentido común: el ser es anterior a la acción, y la determina.

Ontología del lenguaje: el aprendizaje me permite actuar y la ación me cambia en lo que soy.

El ‘ser’ es sólo un recurso lógico para darle coherencia a las acciones.

Con el coaching ontológico se aprende a cambiar.

 

3.8.2.3. Principio del Sistema. [v. pág.98.]

La acción tiene condicionantes.

Los hay visibles y no visibles:

Los no visibles son el observador y el sistema.

La acción se encuentra con una doble determinación estructural:

La estructura de la unidad en cuestión,

La estructura del sistema al que tal unidad pertenece.

 

Sin embargo, podemos hacer cambios en ambas estructuras.

 

4. Conclusiones.

La ontología del lenguaje busca develar los fundamentos metafísicos del sentido común, y cambiarlos.

Hay que cambiarlos por ser un obstáculo a una vida con mayor plenitud.

La pregunta fundamental: Qué es el hombre?

La filosofía inició este cambio hace 200 años, pero la filosofía ha sido, asimismo, una actividad para unos pocos, separada del quehacer cotidiano.

Hoy la necesidad del cambio llegó ‘a la calle’:

La reflexión filosófica debe ser ejercitada por todo hombre.

El poder del claro ontológico debe estar al alcance de todos los hombres.

 

 

Ed.15.02.11.

Texto 03


Profesor:    Jorge Henríquez M.

Asignatura: Filosofía.

Nivel:         Cuarto Medio.

Contenido: Texto 03: Resumen de

                                 R. Echeverría: Por la senda del pensar ontológico, capítulo I.

 

 

1.- Qué es filosofía.

1.1. Conscientes o no, todos hacemos filosofía.

1.2. Dos niveles: particular y  general.

        Diferencias:

       1.2.1. Si no existiese lo particular, no se podría llegar a lo general.

       1.2.2. El segundo nivel es el pensamiento  genérico. Aparecen las proposiciones de identidad: A es B.

       1.2.3. Paso de la multiplicidad, lo diverso, lo fenoménico

                   a la unidad, aquello a lo cual se reduce todo lo que existe.

1.3. Ver en pág. 14 una nota sobre la interpretación de la cópula.

1.3. Origen.

        Los griegos buscaban el αρχη, un principio, un elemento al que todas las cosas podían reducirse, y desde el que todas las cosas habrían surgido.

        El mito es todavía concreto, no llega a lo genérico.

       Después aparece la ciencia, que es otro tipo de pensamiento genérico.

 

2. La encrucijada ontológica.

2.1. Dos usos del término ‘ontológico’:

2.1.1. El sentido amplio:  alude al tipo de elemento al que se reducen todas las cosas.

                                                 Ha habido muchas soluciones ontológicas.

2.1.2. El sentido restringido: alude a la opción antropológica, en oposición a la opción metafísica.

                                                         Es el que se usará en este texto.

            Ver pág. 43, nota 17.

2.2. Las tres soluciones ontológicas:

2.2.1. Física: busca el principio en la naturaleza.

2.2.2. Metafísica: la unidad de las cosas está más allá de la naturaleza.

            Parménides: esta unidad es el Ser.

            Las cosas materiales son sólo una ilusión generada por el movimiento.

            Aquí comienza el distanciamiento entre el sentido común y la filosofía.                 

2.2.3. Antropología.

           La unidad no está ni en la naturaleza ni más allá de la naturaleza: está en el hombre.

          Enseñar a los hombres la αρετη = las virtudes para ser un buen ciudadano.

          Protagoras: el hombre es la medida de todas las cosas.

          Heráclito: la unidad es el Devenir.

3.[ Breve historia: cómo se llegó a la propuesta que hace este libro]

3.1. Grecia.

        La filosofía era un aprendizaje para vivir bien, en el ámbito privado y público.

        Se hacía en público, no en un claustro.

        El hombre era pensado como ciudadano, un ser político. La πολιζ.

        Al advenir el Imperio, la polis pierde su poder de darle sentido a la vida de los ciudadanos.

       Dos consecuencias:

          Se busca ahora el sentido en la interioridad.

          El hombre es ahora pensado genéricamente, sin diferencias.

       Helenismo: la metafísica busca refugio en el misticismo.

3.2. Edad Media.

        Afinidad metafísica entre Platón y el cristianismo (v. pág. 28).

        Agustín y Tomás consolidan esta afinidad, y el resultado es que la metafísica se convierte en el fundamento del sentido común del hombre occidental.

3.3. Modernidad.

3.3.1. Una primera discrepancia con la metafísica

           -en Inglaterra: Bacon y Ockham. Sostienen un empirismo afín a la ontología de la naturaleza.

           -en Francia:      Descartes:  contra la identidad entre Verdad y Autoridad, opone el escepticismo.

                                                                Tiene de positivo el que parte desde el sentido común, de la libertad de poner todo en duda- No parte desde las verdades ya consagradas por la autoridad.

                                                                Tiene de negativo el que esta actividad sólo la pueden hacer los filósofos y no el hombre común.

                                                                Sólo el pensamiento filosófico puede darle sentido a la existencia.

                                                                Vuelve a triunfar la metafísica, puesto que la esencia del hombre es la razón.

3.3.2. Feuerbach.

        -   Hegel había intentado unir a Heráclito y Parménides, o sea a la metafísica y la naturaleza:

             El Ser se va realizando en el mundo material, en la historia universal.

             Pero al final la historia se detiene y el Ser deja de ser proceso.

          -  Feuerbach piensa que con Hegel el hombre es malinterpretado porque su esencia es puesta fuera de sí mismo: en el Ser.

             Pretende salvar al hombre de esta alienación: que su esencia coincida con su existencia. O sea: volver al hombre a la naturaleza.

            No llega Feuerbach a acabar su idea.

Darwin se aproxima, desde la ciencia.

3.3.3. Conclusión.

            En la modernidad luchan dos filosofías:

            -la alianza metafísica/cristianismo,

            -el intento de unir naturalismo y antropología.

3.3.4. Nietzsche.

            -volver a Sócrates, puesto que allí se optó por Parménides, por la metafísica.

            -Nietzsche opta por Heráclito.

3.3.5. Heidegger.

            Puesto en la encrucijada ontológica, opta por el camino antropológico, por buscar el sentido de las cosas en la actividad de los hombres comunes.

            Para Heidegger, ontológico= antropológico.

3.3.6. Estos tres autores hacen una filosofía que responda a la pregunta “qué es el hombre?”, la única pregunta que tiene sentido.

3.3.7. Filosofía analítica.

            Afín a la ontología naturalista, ataca a la metafísica desde los  lenguajes formales: lógica y matemática.

            Russell: los problemas desaparecen cuando son expresados correctamente.

            Moore: el lenguaje ordinario no sólo está bien, sino que es el fundamento de los lenguajes formales.

            Wittgenstein: el lenguaje es una red de significados dentro de la cual una comunidad vive.

                                        El tipo de lenguaje que use un individuo determinará la vida que éste lleve.

            Dos dimensiones del lenguaje:

                Semántica: da sentido.

                Pragmática: da normas de acción.

               Puedo tener competencia en un plano, pero no en el otro.

3.3.8. Entonces, el lenguaje da cuenta de

            - una forma de vida: pragmática,

            - una forma de ser: semántica.

            La propuesta de este libro es responder a la pregunta ‘continental’: “Qué es el hombre?” usando para ello a la ontología del lenguaje.

            La ontología del lenguaje expresa la convergencia de las dos tradiciones:

            la filosofía continental (existencial)

            y la filosofía analítica ( escéptica).

4. Asalto final.

4.1. Si la metafísica no es revisada, genera sufrimiento. Este sufrimiento no es necesario.

         En el plano de las ideas, la batalla contra la metafísica ya está ganada: modelos 2 y 3 (naturalismo y antropológico).

         Pero la metafísica sigue con fuerza en el sentido común:

           -resignación: creer que estamos obligados a aceptar como somos

           -limita la capacidad de aprender

           -aumenta las diferencias y posterga la convivencia.

4.2. Retornar al quehacer filosófico de los griegos:

        ‘La calle’: la filosofía debe volver a Dionisos (Nietzsche), donde está la vida.

        ‘La vida’: convertir a los ciudadanos en filósofos.

                          El coach ontológico: permitirle al otro comprender que su vida es producto de sus propias acciones.

         Teseo: entrar al laberinto de la filosofía, derrotar al Minotauro metafísico.

 

Ed.

23.02.13.

 

Semana 22/25.05.17.


Habrá una introducción a los capítulos I y II de:
Rafael Echeverría: Por la senda del pensar ontológico.

La semana siguiente a esta, habrá un trabajo de coeficiente dos con estos contenidos.

Se publican sendos esquemas para guiar la lectura de los textos, con la advertencia de que no sustituyen el uso de los textos completos. (Los onanistas crónicos suelen hacer los trabajos con estos resúmenes y no leen los textos. No obtienen buenos resultados. [El onanismo a veces 'salva' pero no en el mundo intelectual.])